在实际合同履行中，如果涉及到多个违约方、多项违约行为或者违约责任的具体承担方式，可以在协议中进行详细的约定，以确保合同履行的顺利进行。具体的约定可以包括以下内容：
1. 违约责任的具体承担方式：可以约定违约方应当承担的违约责任具体包括哪些方面，例如赔偿损失、支付违约金、承担违约责任等。
2. 多个违约方的责任分配：如果存在多个违约方，可以约定各自承担的违约责任的比例或者责任分配方式，以确保各方的权益得到保障。
3. 多项违约行为的责任承担：如果存在多项违约行为，可以约定各项违约行为的具体责任承担方式，以确保各方的权益得到保障。
4. 违约责任的限制：可以约定违约方承担违约责任的最高限额或者责任免除条款等，以确保合同履行的风险得到控制。
总之，在协议中约定违约责任时，需要考虑到具体的合同履行情况和各方的权益，以确保合同履行的顺利进行。
本文的主要目的是探讨在处理争端时的诉讼视角，同时强调在起草或审阅协议时应该预先考虑到违约条款在实际履行中可能出现的多种情况，以避免存在歧义或约定不明的情况。此外，本文还将对已经在争议中的协议约定进行分析，以帮助读者在提诉或应诉时能够更清晰地认知和抗辩。
01
当约定双方发生违约时，通常情况下是违约方需要承担违约责任，而守约方则不需要承担责任。然而，如果在约定中没有明确规定违约责任的具体内容，那么双方需要协商解决。在协商过程中，可以根据违约的具体情况来确定违约责任的承担方和具体内容。如果双方无法协商解决，可以通过法律途径来解决争议。
尽管该约定条款较为笼统，但仍有许多简单的协议可能会使用这种表述。如果发生争议需要追究责任，首先需要确定应承担的“违约责任”是什么。
为了明确违约责任，协议中应当详细约定相关条款。如果协议中没有明确约定或约定不明确，根据《民法典》的相关规定，可以确定违约责任的内容。根据《民法典》第五百一十条、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百八十三条，如果各方对违约责任无法达成共识，也无法根据其他条款或交易习惯确定，那么违约责任的内容可能包括继续履行、修理、重做、更换、退货、减少价款或报酬等补救措施，以及赔偿损失。因此，在签订协议时，应当认真考虑违约责任的约定，以避免可能出现的争议。
鉴于协议中未明确规定不同违约情形下应承担何种违约责任，因此在解决纠纷时需要明确双方的责任。提起诉讼是一种明确要求被告承担责任的方式，起诉方需要在诉讼过程中举证证明相关违约情形的合理性和合法性。如果协议中没有约定，起诉方在诉前和诉中阶段的诉讼请求和策略设计上会更加灵活，但是在法官的自由裁量下，诉请是否得到支持也存在更大的不确定性和风险。
需要注意的是，由于双方未在合同中约定违约金条款，因此违约金不在违约责任的范围之内。此外，如果涉及到赔偿金额的问题，受到损害的一方需要提供证据来支持其主张。在实践中，可能会面临证据不足的风险，导致无法获得全部赔偿。如果需要了解相关司法审判实践，可以参考最高法院的案例。
02
当各方均存在违约情形时，判定违约责任的承担方及赔偿金额需要考虑以下因素：
1. 违约责任的主次：如果一方的违约行为是主要原因，那么该方应承担主要责任；如果各方的违约行为相当，那么应根据各自的违约情况来判定责任承担方。
2. 违约行为的性质：如果违约行为是故意的，那么责任承担方应承担更多的责任；如果是因为疏忽或不可抗力因素导致的，那么责任承担方应相应减轻。
3. 合同条款的约定：如果合同中有明确的违约责任承担条款，那么应按照合同条款来判定责任承担方。
4. 损失的大小：如果一方的违约行为导致的损失更大，那么该方应承担更多的责任。
综上所述，判定违约责任的承担方及赔偿金额需要综合考虑各种因素，以公平、合理的原则来进行判定。
在许多协议中，当一方违反协议时，责任通常由“违约方”承担，而“守约方”则有权主张其权利并获得赔偿。这种约定看起来很公平，但在实践中可能会出现多种情况。例如，可能会出现多方违约的情况，不同的违约行为可能存在关联或因果关系，也可能是独立的。此外，有些违约行为可能比其他违约行为更严重。因此，这种约定具有一定的局限性，无法完全解决归责问题。
在单向合同中，只有一方需要承担义务，因此不存在双方违约的问题。因此，下面的分析是指双向合同。在双向合同中，双方都有一定的合同义务。如果双方都存在违约行为，那么在前述条款约定中就不存在严格意义上的守约方。此时需要区分双方的违约情况和过错责任，并确认赔偿责任的承担方。
根据《民法典》第五百九十二条第一款规定，如果各方都存在违约行为，那么各方应当承担相应的责任。第二款规定了过失相抵原则，即如果各方的违约程度相当或者造成的损失相当，法院可能会根据过失相抵原则判决，使得各方互不负有责任。这个原则在《合同法》时代已经存在，进入《民法典》后并没有实质性的变化。在司法实践中，法官会根据自己的裁量权来决定是否采用过失相抵原则，但是这个原则的适用条件是比较严格的。双方必须都有过错，并且这些过错都直接导致了同一个损害。由于在过去的司法实践中，过失相抵原则被滥用的情况比较多，因此《民法典合同编理解与适用（二）》对该原则进行了澄清，强调了适用条件的严格性。
根据以上规定，如果双方因过错导致同一损害，可以采用过失相抵原则，根据各自的过错程度和导致损害的原因等因素，相应地减轻责任。但如果双方违约给对方造成不同损害，则应相互承担责任，不能采用过失相抵原则。在这种情况下，应该确定归责和判定各自给对方造成的损失，然后计算出最终的实际支付金额。需要注意的是，这里的抵销是指在确定给付金额后进行的，而不是直接减轻过失相抵和赔偿责任。
当双方在合同中既约定了赔偿实际损失，又约定了违约金时，一般情况下，双方不能同时主张。因为违约金是一种固定的赔偿金额，而赔偿实际损失是根据实际损失情况进行计算的。如果双方同时主张，可能会导致重复赔偿的情况发生，从而违反了合同约定的公平原则。因此，在实际操作中，应当根据具体情况选择一种赔偿方式进行主张。
可以根据合同约定来决定赔偿损失和违约金是否可以并用。一般来说，合同中会明确规定在违约情况下应当支付的赔偿损失和违约金的数额和方式。如果合同中没有明确规定，可以根据相关法律法规和司法解释来确定。在实际操作中，应当根据具体情况进行综合考虑，避免重复计算和不合理的损失赔偿。
据通说，我国通常采用填平原则来处理违约赔偿问题。但在商事主体之间拟定合同时，为了确保守约方的利益得到完全保障，或者为了避免对实际损失的举证困难导致损失部分不被支持，很多合同中会约定一定金额的违约金或明确违约金计算方式。在这种情况下，学术界和司法实践中存在一定分歧，审判机构应该如何处理这两种赔偿方式的并用。如果按照填平原则，那么应当以实际损失为上限；如果完全尊重合同双方的真实意思表示，那么在填平实际损失后，还应当按照约定赔偿违约金，该违约金具有惩罚性质。
根据最高法的相关案例，违约金和损失赔偿条款可以同时生效。根据《民法典合同编理解与适用（二）》对第五百八十五条的解释，如果合同中规定了违约金和损害赔偿，那么应该允许同时使用，除非合同另有规定禁止同时主张。因此，在违约情况发生后，可以同时主张赔偿损失和违约金。
在协议中规定了赔偿损失和违约金的约定，但是对于违约金的计算方式并没有明确约定。
根据前文所述，在仅约定应支付违约金但未明确金额或计算方式的情况下，法院可能会根据实际情况来判定违约金额。如果赔偿损失的请求可以填平全部实际损失，那么法院可能会认为违约金的主张已经得到了充分的补偿，因此不会再支持违约金的主张。但是具体情况需要根据合同的具体条款和实际情况来判断，因此建议在签订合同时应尽量明确违约金的金额和计算方式，以避免可能的争议。
根据《民法典合同编理解与适用（二）》对《民法典》第五百八十五条的解释，如果在合同中同时约定了损害赔偿和违约金，那么该违约金可以被视为惩罚性违约金。对于惩罚性违约金，应该根据违约金酌减规则进行处理。这意味着，如果违约金超过实际损失的30%，那么就应该进行酌减。当然，还需要考虑其他因素来确定最终的违约金数额。
根据（2020）最高法民终1260号民事判决书，如果合同中没有明确约定违约金的数额，那么除了支付实际损失外，还需要支付违约金。此时，违约金的计算标准是实际损失的30%。
根据以上分析，如果在已经确定赔偿损失的前提下，双方约定了应支付违约金，但具体金额或计算方式约定不够明确，那么应该理解为双方已经就违约金和损失赔偿达成了共识。在支付违约金的时候，应该根据违约金酌减规则来确定具体的支付金额。根据这个规则，实际损失金额的30%是上限，裁量权应该由双方自行决定。
04
当双方在合同中约定了违约金的支付方式，如果一方违约，就需要向守约方支付违约金。如果发生多项违约，守约方可以主张多项违约金的支付。
这个条款存在两个问题。第一个问题是，如果一项行为违反了多个条款，是否可以同时要求违约金？第二个问题是，如果有多个违约行为，是否可以对每个违约行为都要求相应的违约金。
根据当事人的意思自治原则，合同中的多项违约金条款均应得到适用。无论是单个行为触发多项违约金约定，还是多个行为触发各自违约金条款，只要没有法律禁止，就不应轻易否定。然而，我们也需要注意惩罚性违约金的性质以及违约金过高的判断标准。因此，在计算累加违约金金额时，应受到法律规定违约金过高上限的限制。
在司法实践中，一项违约行为触及多个违约条款时，可以同时主张多个违约责任。而多个违约行为则可主张各自对应的违约责任。但是，法院在最终的违约金判定中，会基于实际损失、法定上限或其他约定等因素，对过高的部分进行调减。这是根据最高法及地方高院的案例得出的结论。
结 语
尽管违约责任条款在整个协议中只占据了一小部分篇幅，但从争端解决的角度来看，它却是非常重要的。通常情况下，起草特定协议时会以已有的类似协议模板为基础，因此违约责任条款的表述相对而言已经比较程式化。然而，对于大部分当事人来说，以及一些律师，他们更关注的是商务条款和交易架构，对于违约责任部分的审查则可能会被忽略或者思考不够充分。当协议履行出现问题时，可能才会发现当初的违约责任约定没有完全保障自身权益，没有充分发挥风险防范的作用。在这种情况下，权益的保障需要到诉讼阶段去争取和弥补，面临着很多不确定性，处境较为被动。因此，在协议起草或审阅阶段就能够预想到这些问题是非常有意义的。
确实，协议的完善是一个不断迭代的过程，完美的协议可能并不存在。在实践中，还有很多法律外的因素会影响协议的最终定稿。此外，对于一份整体并不复杂的协议来说，过于详尽和冗长的违约责任约定并不一定是必要的。因此，在起草和审阅协议时，需要考虑违约责任条款在协议实际履行中的作用，以及在发生争议后可能存在的风险和漏洞。只有在协议中有的放矢地修改完善，并向当事人充分披露可能性和法律风险，才能更好地保障协议的有效性和稳定性。
魏娟是北京市盈科律师事务所的一名律师，主要从事民商事争端解决、涉外非诉业务、能源与自然资源、跨境投资并购等方面的工作。她曾代理过各类民事诉讼、仲裁案件，客户范围广泛，包括大型央企、地方国企、上市公司、头部民企等。
声明：以下文章为本人重新创作，原文来源于作者个人公众号“律说律有理”，仅供参考，不代表「无讼」立场，不作为针对任何个案的法律意见。
本文为作者原创投稿，首发于个人公众号“律说律有理”。文章内容仅代表作者个人观点，不具备法律效力，仅供读者参考。如需针对具体案件进行法律咨询，请寻求专业律师的意见。
-End-
............试读结束............
查阅全文加微信：3231169 如来写作网：gw.rulaixiezuo.com（可搜索其他更多资料）
本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 3231169@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。如若转载，请注明出处：https://www.rulaiwenku.com/413225.html
